Discusión

En el conjunto de datos analizado, cuatro de los perfiles (1, 2, 4, 5) se distinguen por la presencia de una órbita dominante en el vector centroide representa- tivo. En cambio, el grupo restante (3) tiene una distribución de órbitas más equilibrada en el vector de firmas de su centroide. A continuación, se presenta una caracterización para cada uno de los perfiles de usuario identificados. Aunque la discusión se centra en los perfiles específicos identificados para esta colección, ejemplifica el tipo de análisis que puede derivarse de la metodología propuesta en este trabajo.

• Perfil 1, Reportero. La órbita dominante es la 29, que desempeña todos los papeles de oyente en el graphlet de un triodo. Esta órbita dominante desempeña el papel de oyente. Analizando los vecindarios con tres nodos, es infrecuente que este perfil participe en rutas con una longitud superior a uno o que responda a tweets de dos nodos diferentes, pero es habitual que el usuario responda a tweets que están siendo contestados por una o dos personas más. Así, podríamos decir que este tipo de usuario tiende a responder a tweets y usuarios que son populares. Dado que este perfil incluye todas las órbitas, podríamos decir que estos usuarios tienen más impacto en la conversación que los repetidores.

• Perfil 2, Inconformista. La órbita dominante es la 24, que desempeña el papel de hablante en un graphlet de 4 nodos. La particular arquitectura de este graphlet sugiere la presencia de nodos que recogen información de diferentes fuentes y que no interactúan entre sí. El comportamiento sugiere que este usuario participa en una discusión más amplia con un punto de vista parcial.

• Perfil 3, Conversador. En este perfil aparecen todas las órbitas incluyendo aquellas dominantes de los otros cuatro perfiles. Las órbitas dominantes en este perfil son la 29, 7, 17, 21 y 31. Las mayoría de las órbitas son oyentes, pero la órbita 31 desempeña todos los papeles de pozo en un graphlet de 4 nodos. La variedad de roles que puede adoptar este grupo de usuarios, se ve reflejada en la composición equilibrada de los vectores de firmas asociados, lo que sugiere que este perfil permite el flujo de información hacia y desde los otros perfiles predominantes.

• Perfil 4, Difusor. La órbita dominante es la 1, que desempeña el papel de un pozo en el graphlet compuesto por un solo arco. Las órbitas 2, 6 y 11 (todas ellas órbitas fuente) nunca aparecen en los vectores de firmas de estos usuarios. Analizando los vecindarios con tres nodos, las pocas veces que este perfil desempeña el papel de oyente, también lo hace de audiencia. Dada la alta frecuencia de la órbita dominante, es razonable suponer que estos usuarios producen información que motiva a los lectores a responder.

• Perfil 5, Repetidor. La órbita dominante es la 0, que desempeña el papel de oyente en un graphlet de arco, pero no tiene el papel de audiencia. La mayoría de las otras órbitas no aparecen asociadas a este tipo de usuario. En particular, si observamos todos los vecindarios con dos y tres nodos, este perfil nunca es retuiteado o mencionado por otro usuario. Además, observamos que el usuario no participa en graphlets de tamaño cuatro y, por tanto, tampoco en vecindarios más grandes. A partir de los roles recurrentes encontrados en esta órbita, podríamos decir que estos usuarios tienden a repetir los mensajes en la mayoría de sus interacciones sin impactar significativamente en la conversación.

Las órbitas 30, 63, 85, 91, 105, 118 y 125 son hablantes con un grado de salida igual a 3, que aparecen con muy poca frecuencia en las firmas de los perfiles identificados. Es de esperar que estas órbitas aparezcan en usuarios reconocidos como Influencers de la red. La presencia de la órbita 29 en el perfil de Reportero sugiere que la órbita 30 aparece varias veces en una red. Curio- samente, la órbita 30 aparece de forma distribuida, sin ser la órbita principal en los perfiles Difusor, Conversador o Inconformista.

En cuanto a la agrupación de las redes, la metodología propuesta permite ordenar la colección y definir grupos interpretables que proporcionan una visión de la dinámica originada por los diferentes temas. Los grupos no responden a una diferenciación temática, lo que refuerza la idea de que los procesos de difusión en Twitter no dependen sólo del contenido. No obstante, el análisis revela diferencias entre las redes sugiriendo una clara variación en cuanto a roles que emergen entre los usuarios y el efecto que esto tiene en la circulación de ideas a través de Twitter.